'Cơ cấu Bộ máy Tư pháp' - Bộ hành pháp và Bộ tư pháp va chạm trực diện

Nhà Xanh và Tòa án Tối cao đã va chạm trực diện về vấn đề bổ nhiệm Thẩm phán Tòa án Tối cao.

Theo các nguồn từ giới chính trị vào ngày 23, Nhà Xanh đã tuyên bố sau khi Chánh án Tòa án Tối cao Cho Hee-dae đưa ra một lập trường bổ sung rằng "nỗ lực loại bỏ ứng cử viên Thẩm phán Tòa án Tối cao được đề cử một cách hợp pháp khỏi các đối tượng đề cử chính là điều làm hư hỏng công bằng của thủ tục".

Nhà Xanh cho rằng mặc dù Ủy ban Đề cử Thẩm phán Tòa án Tối cao đã đề cử 4 ứng cử viên theo Luật Tổ chức Tòa án, Tòa án Tối cao lại liên lạc riêng lẻ với các ứng cử viên để xác nhận ý định từ chức của họ là có vấn đề.

Cuộc xung đột bắt đầu từ việc bổ nhiệm người kế nhiệm Thẩm phán Tòa án Tối cao Noh Tae-ak.

Ủy ban Đề cử Thẩm phán Tòa án Tối cao đã đề cử 4 ứng cử viên vào tháng 1 quá khứ: Thẩm phán Tòa phúc thẩm Seoul Kim Min-gi, Park Soon-young và Phó Chánh tòa Tòa phúc thẩm Seoul Yoon Sung-sik, Phó Chánh tòa Tòa sơ thẩm Daegu Son Bong-gi.

Chánh án Cho đã đề cử Phó Chánh tòa Son làm ứng cử viên Thẩm phán Tòa án Tối cao vào ngày 18 của tháng trước, nhưng Nhà Xanh đã yêu cầu đề cử lại vào ngày 28, nêu rõ "thiếu hoàn chỉnh thủ tục".

Đối với điều này, Chánh án Cho đã thực chất từ chối vào ngày 22 quá khứ, phát biểu rằng "không thể tìm thấy cơ sở hiến pháp cụ thể và lý do để biện minh cho yêu cầu đề cử lại".

Nhà Xanh ngay lập tức phản bác rằng "đây là nhận thức trái với Hiến pháp, cho rằng quyền đề cử của Chánh án Tòa án Tối cao cao hơn quyền bổ nhiệm của Tổng thống", và "nếu Chánh án Tòa án Tối cao đề cử một ứng cử viên, Tổng thống phải bổ nhiệm chính xác như vậy thì nó sẽ làm cho quyền bổ nhiệm của Tổng thống vô hiệu".

Một ngày sau, Chánh án Cho đã phát hành một bản giải thích bổ sung để tiếp tục đối lại.

Ông phát biểu rằng "công văn ngày 28 của tháng trước yêu cầu đề cử lại không nêu rõ lý do yêu cầu đề cử lại là gì", và "dựa trên từ ngữ của công văn, nếu không có cơ sở và lý do rõ ràng, có thể tiến hành quy trình theo Hiến pháp và luật pháp".

Liên quan đến "thiếu hạn thủ tục trong quá trình đề cử" do Nhà Xanh nêu ra, ông tuyên bố rằng "dựa trên các quy định của Hiến pháp và luật pháp, khó có thể chấp nhận".

Đối với biểu thức "hành động theo pháp luật của Tổng thống phải được thực hiện bằng tài liệu" được đề cập vào ngày hôm trước, ông giải thích rằng nó không có nghĩa là công văn của Nhà Xanh có khiếm khuyết về hình thức.

Chánh án Cho tuyên bố về vấn đề kéo dài chức danh Thẩm phán Tòa án Tối cao bị bỏ trống rằng "tôi cảm thấy xin lỗi với sự bất tiện của nhân dân", và "tôi sẽ nỗ lực hết sức để quy trình có thể kết thúc một cách nhanh chóng".

Trung tâm của cuộc tranh chấp là Điều 104 Phần 2 của Hiến pháp.

Hiến pháp quy định rằng Thẩm phán Tòa án Tối cao được "đề cử bởi Chánh án Tòa án Tối cao, nhận được sự đồng ý của Quốc hội, và được Tổng thống bổ nhiệm".

Tòa án Tối cao lập luận rằng không có cơ sở hiến pháp và pháp luật rõ ràng để Tổng thống yêu cầu đề cử lại đối với ứng cử viên được đề cử một cách hợp pháp, trong khi Nhà Xanh lập luận rằng do quyền bổ nhiệm của Tổng thống cũng là quyền độc lập theo Hiến pháp nên việc đề cử của Chánh án Tòa án Tối cao không thể ràng buộc sự xét xử của Tổng thống.

Xung đột liên quan đến một ứng cử viên cụ thể đã phát triển thành va chạm liên quan đến phạm vi quyền hạn của Tổng thống đối với quyền bổ nhiệm và quyền đề cử của Chánh án Tòa án Tối cao, cũng như quuyền cấu thành Bộ máy Tư pháp.

Chức danh kế nhiệm Thẩm phán Tòa án Tối cao Noh đã bỏ trống hơn 200 ngày.

Một quan chức giới chính trị nhận xét rằng "sự trì hoãn trong cấu thành của Tòa án Tối cao chính nó là làm khó khăn cho hoạt động bình thường của nguyên tắc phân quyền", và "sự xung đột kéo dài càng lâu thì gánh nặng chính trị cũng chỉ có thể gia tăng".