"司法部门构成"引发行政部门与司法部门的正面对抗

围绕大法官人选，青瓦台与最高法院发生了正面对抗。

根据23日政界等消息，青瓦台在最高法院院长赵熙大发表追加立场后表示，"试图将合法推荐的大法官候选人排除在提请对象外，才是对程序公正性的破坏"。

青瓦台对最高法院大法官候选人推荐委员会虽然根据法院组织法推荐了4名候选人，但最高法院仍单独与这些候选人联系确认其辞职意愿的做法提出了问题。

冲突始于已故前大法官卓泰悟继任者的人选。

大法官候选人推荐委员会在去年1月推荐了首尔高等法院高等法院法官金民基、朴顺英，以及首尔高等法院副院长法官尹性植、大邱地方法院副院长法官孙奉起等4名候选人。

赵院长于上月18日将孙副院长提请为大法官候选人，但青瓦台以"程序完结性不足"为由，于同月28日要求重新提请。

对此，赵院长于22日表示，"找不到使重新提请请求正当化的具体宪法根据和理由"，实际上予以拒绝。

青瓦台随即表示，"最高法院院长的提请权高于总统的任免权的认识违反宪法"，并反驳道，"最高法院院长提请候选人，总统就必须原样任免，这是使总统的任免权名存实亡"。

赵院长在一天后发表了追加说明书再次对阵。

他表示，"上月28日的重新提请公文中，未明确记载重新提请的理由是什么"，并表示"公文用语中必须提示明确的根据和理由，才能按宪法和法律规定进行程序"。

对于青瓦台提出的"提请过程的程序缺陷"，他表示，"从宪法和法律规定来看，难以接受"。

对于前日提及的"总统的国法行为应以文件形式进行"的表述，他解释称，并非指青瓦台公文本身存在形式缺陷。

赵院长就大法官空缺长期化相关事宜表示，"对国民的不便感到遗憾"，并表示"将尽最大努力使程序能迅速完成"。

争议的中心在于《宪法》第104条第2项。

宪法规定，大法官由"最高法院院长提请，经国会同意，由总统任免"。

最高法院的立场是，对于合法提请的候选人，总统没有明确的宪法、法律根据要求重新提请，而青瓦台的立场是，由于总统的任免权同样是独立的宪法权限，所以最高法院院长的提请实际上不能约束总统的判断。

围绕特定候选人的人事冲突最终演变成了有关总统任免权与最高法院院长提请权，乃至司法部门构成权限范围的对抗。

卓前大法官继任者的席位已经空缺超过200天。

一位政界人士表示，"最高法院构成的延迟本身使得三权分立的正常运作变得困难"，并表示，"冲突拖延越久，政治负担也只能越来越大"。