Bài viết Phán quyết vô tội của Oh Se-hoon ở tòa phúc thẩm có phải là phán quyết công bằng và chính nghĩa theo luật pháp không?

[Thời đại văn hóa của Moon - 14]

"In dubio pro reo(In dubio pro reo)."

Lý trí thông thường và kỳ vọng đối với pháp luật

Đây không phải là để bàn luận về có tội hay vô tội của Oh Se-hoon. Tôi cho rằng nếu có tội sẽ được kết tội, nếu không có tội sẽ được kết vô tội. Đây là lý trí thông thường của người thường và kỳ vọng đối với pháp luật. Những người bình thường, khi gặp mâu thuẫn lớn hay nhỏ trong cuộc sống, thường nói "hãy tuân theo luật pháp". Đó là vì họ tin tưởng rằng pháp luật sẽ công bằng và công正.

Vì vậy, tôi muốn đặt câu hỏi. Trong phán quyết này, hội đồng xét xử đã đề cập đến "In dubio pro reo(In dubio pro reo)", tức là nguyên tắc cơ bản của luật hình sự là 'khi có nghi ngờ, phán xét vì lợi ích của bị cáo', và tuyên bố vô tội. Nhưng liệu nguyên tắc cơ bản này có được áp dụng một cách bình đẳng cho tất cả mọi người trong xã hội chúng ta mà không có ngoại lệ không?

Sân chơi lệch lạc, "lợi ích của bị cáo" như một đặc quyền

Nguyên tắc cao quý này của luật hình sự hiện đại là một chiếc khiên của công dân được tạo ra để ngăn chặn nhà nước sử dụng quyền lực để dẫm đạp cá nhân vô tội. Tuy nhiên, ngày nay rất khó mà xóa bỏ nghi ngờ rằng chiếc khiên này đang bị lạm dụng không phải để bảo vệ những người yếu thế trong xã hội, mà là để cho phép những người có quyền lực vắt chặt các nguồn lực mạnh mẽ và những tập đoàn luật sư thoát khỏi lưới tư pháp, trở thành bức tường thành chính xác nhất.

Điều còn khiến nhân dân rơi vào hoài nghi sâu sắc hơn là: tại sao tiêu chuẩn áp dụng pháp luật lại thay đổi cực kỳ đặc biệt tùy theo hội đồng xét xử và thẩm phán? Nếu vụ án được kết tội ở tòa sơ thẩm nhưng rồi được tuyên bố vô tội ở tòa phúc thẩm tùy thuộc vào khuynh hướng hoặc cách giải thích của hội đồng xét xử phúc thẩm, thế thì đó không phải là "công lý khách quan của pháp luật" mà gần như là "tư pháp dựa vào vận may, nơi số phận thay đổi tùy thuộc vào bạn gặp được thẩm phán nào". Nếu pháp luật, vốn phải công bằng và dự báo được cho mọi người, lại bị lung tung bởi quyết định và phạm vi tùy ý cá nhân của từng thẩm phán, thì liệu ta có thể gọi đó là "công lý thực sự của pháp luật" được không?

Pháp luật hô hào công bằng về hình thức, nhưng sân chơi thực chất đã bị lệch lạc từ lúc ban đầu. Trong bức tường rào phòng chống sắt vàng do các công ty luật hạng lớn có mức thù lao hàng trăm triệu won và các đội luật sư cũ từng làm việc chính phủ xây dựng, những người có quyền lực độc quyền những nguồn lực đặc quyền để "khắc họa ra 1% nghi ngờ". Ngược lại, với những bị cáo bình thường có cơ hội biện luận hạn hẹp, "1% vận may" chỉ là một sự xa xỉ.

Miền đất thánh im lặng, tư pháp không có sự tự kiểm điểm

Dù vậy, tư pháp vẫn duy trì im lặng trước sự mất tin tưởng và chê cười lớn lao này. Khi sự tin tưởng vào tư pháp ngày càng suy giảm, tư pháp thực sự đang có sự tự kiểm điểm nào? Tư pháp tự coi mình như một "miền đất thánh hoàn hảo" và không sẵn sàng thừa nhận lỗi lầm, chỉ ẩn nấp sau bức khiên máy móc của "áp dụng chặt chẽ các quy tắc pháp lý" và cố ý phớt lờ sự khác biệt giữa lý trí thông thường của dân chúng và cảm nhận pháp luật của họ.

Tại sao mỗi khi có phán quyết, lại có những cuộc tranh cãi và tấn công căng thẳng? Có phải vì đa số dân chúng không tồn tại sự đồng cảm với phán quyết đó sao?

Như pháp luật không tồn tại vì chính nó, phán quyết cũng không nên trở thành một pháo đài bị cô lập chỉ vì chính nó. Pháp luật cuối cùng phải hướng tới công lý phổ quát mà công dân có lý trí thông thường có thể đồng cảm và đồng ý.

Nhưng thực tế ngày hôm nay thế nào? Khi phán quyết tư pháp không nhận được sự đồng cảm của nhân dân, mỗi suy nghĩ và logic lại trở thành vũ khí của một phe nhóm, dùng để chỉ trích và xô xát kịch liệt với nhau. Ở cuối con đường đó, chỉ còn lại sự chia rẽ của cộng đồng bị xé rách và những vết thương xung đột sâu sắc làm cho xã hội chúng ta thêm phần bất hạnh.

Cảnh báo của công dân và con đường phát triển của tư pháp

Trong tiểu thuyết "Trang trại Động vật" của George Orwell, có những điều luật lừa dối được các lợn độc tài sửa đổi.

"Tất cả các động vật đều bình đẳng. Tuy nhiên, một số động vật bình đẳng hơn những động vật khác."

Liệu thực tế tư pháp của chúng ta ngày nay không phải cũng đang thể hiện một đặc quyền biến chất dạng "Tất cả các bị cáo đều bình đẳng trước pháp luật. Tuy nhiên, một số bị cáo bình đẳng hơn những bị cáo khác" không? Xã hội chúng ta tuyệt đối không nên suy thoái thành một "trang trại động vật" biện hộ cho đặc quyền chỉ của những người có quyền lực dưới vỏ bọc của luật pháp tinh vi.

Bây giờ, tư pháp phải bước ra khỏi bức tường của im lặng và phòng thủ và bắt đầu tự kiểm điểm và suy ngẫm với sự đau đớn. Phải từ bỏ sự kiêu ngạo coi mình là một miền đất thánh không lỗi lầm, và phải nâng cao tiêu chuẩn để phù hợp với mức độ hiểu biết thông thường của nhân dân có thể đồng cảm.

Nếu tư pháp cuối cùng phớt lờ tự kiểm điểm bản thân và ẩn nấp đằng sau bức tường thành của quyền lợi nhân ưu, thì yêu cầu cải cách từ các công dân sẽ càng trở nên khốc liệt hơn, và cuối cùng, có thể sẽ có lặp lại lịch sử không may mắn của bị cải cách bởi sức mạnh của chủ quyền. Các công dân đã từng lật đổ quyền lực bất chính thông qua cuộc cách mạng nến và đã vượt qua khủng hoảng dân chủ thông qua cuộc cách mạng ánh sáng, họ có lịch sử như vậy.

Tất cả bị cáo phải thực sự bình đẳng trước pháp luật. Tuy nhiên, nếu bình đẳng đó chỉ tác động với "lợi ích nhân ái" độc lập đối với những người có quyền lực và tài sản, và tư pháp tiếp tục đưa ra những phán quyết đã mất tinh thần thời đại và sự đồng cảm xã hội, thì pháp trị sẽ không phải là một chuẩn mực giữ vững xã hội mà chỉ là một bạo lực khác mà thôi. Tư pháp phải giờ đây nhận ra rằng công lý thực sự không bị nhốt trong những điều khoản pháp lý lạnh lẽo, mà chỉ có thể hít thở trong sự đồng cảm và tin tưởng của nhân dân.